Глава 2. Добр человек или злой?

Два полюса нашей личности

Еще в древности китайские философы задавались вопросом, добр или зол человек:

Монг Дси (или Мэнцзы; около 300 г. до н. э.) говорит, что природа человека добра:

«Природные инстинкты несут в себе зародыш добра… Если человек совершает зло, вина не в его склонности. … Чувство сострадания присуще всем людям, … любовь и … мудрость не прививаются нам извне, они принадлежат нам изначально».

(Höffe, Otfried: Lesebuch zur Ethik.)

Сюнь-цзы (или Сюньцзы; около 250 г. до н. э.) говорит, что человеческая природа зла:

«Человеческая природа зла, а то, что в человеке есть хорошего, является результатом его усилий. Наша человеческая природа такова, что мы с ранних лет заинтересованы в материальной выгоде. Если человек дает волю этому интересу, то возникают раздоры и грабежи. … С ранних лет человек испытывает зависть и отвращение». (Хёффе, см. выше)

В эпоху Просвещения Руссо и Гоббс действуют по той же схеме. Зачем нужны вопросы о том, кто мы есть, о человеческой природе? Потому что каждый подвержен ей и нуждается в определенном ее понимании: Потому что каждый пытается наилучшим образом контролировать свое поведение и решения и уметь оценивать действия других, например, в образовании, в бизнесе, в семье и т. д. В этом отношении прояснение дает информацию о том, как следует жить.

Надпись над древнегреческим храмом в Дельфах «Gnothi se auton», то есть «Познай самого себя», — это призыв к глубокому самопознанию, которое имеет решающее значение для полноценной жизни. Под этим подразумевается не только материальное благополучие, но и успешная духовная жизнь, которая отвечает на вопрос о смысле и через которую человек реализует свое предназначение.

О «злой» части человеческой природы: В качестве вступления следует сказать о Георге Бюхнере в его «Письме о фатализме»:
«Что в нас есть такого, что лжет, убивает, крадет?».

Вильгельм Буш иронизирует над негативной стороной человеческой природы:
«Добродетель хочет, чтобы ее поощряли,
Злодейство можно совершить сам«.
(Вильгельм Буш: Плиш и Слива).

Португальский монах (один из основателей Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро) Мануэль де Нобрега писал в 1559 году:
«В начале мира были только убийство и непредумышленное убийство».
(Бен Кирнан: Земля и кровь, стр. 9)

Херрманн Кнаур: группа «Каин и Авель». 1845 г. Штадтгешичлихес музей Лейпцига, № 107b. Wikimedia Commons.

История Каина и Авеля символизирует, что применение насилия лежит в начале человеческой истории и, следовательно, является частью фундаментальной природы человеческого программного обеспечения. Авель символизирует духовную программную часть человека, в которой доминирует духовная сторона души, в то время как Каин представляет ту часть человека, в которой доминирует инстинкт. В священной книге иудаизма, Танахе (христианский термин: Ветхий Завет), по этому поводу говорится следующее:
«…все желание сердца ее было только зло вовек». (Бытие 6)

Но мы призваны стать хозяевами над этим демоном, и, что самое важное, мы также наделены для этого силой:
«…грех имеет к тебе влечение, но ты властвуй над ним». (Бытие 4)

Бинарная идентичность

В драме французского писателя Жан-Поля Сартра «Замкнутое общество» три человека после физической смерти оказываются запертыми в аду из-за своих земных грехов, постоянно изводя друг друга и действуя друг другу на нервы:
«Ад — это [всегда] другие».

Пьеса Сартра заканчивается безысходностью главных героев: они не знают, как выбраться из этого ада, и смиряются с ним. Гарсин говорит: «Ну что ж — продолжим!». Но он ошибается, выход есть. Он заключается в том, чтобы распознать эго как таковое и как управляющую программу «снизу», а затем шаг за шагом деактивировать его, наблюдая и противодействуя.

Одного высококлассного профессионального футболиста, которого несколько раз отстраняли от игры за укусы соперников, спросили, почему: «Я не могу этого объяснить. Это просто происходит, во мне есть такая злость». (Spiegel 41/2014).

Он не узнал причину, но, по крайней мере, приподнял уголок завесы. Выход — осознать ад как разрушительный барьер, который мешает нам видеть дальше поверхности человека. Ад, инстинктивная душа, инстинкт самосохранения, эгоизм, этот ад — исключительный взгляд на инаковость человека по отношению к другим людям. Ад — Гете называет его Мефисто — хочет помешать «глубокому взгляду» (будд.), взгляду на «Отца во мне» (Иисус), взгляду на внутренний голос, на душу-дух, на «голос Божества» (Гита XVI, 24), на подобие (Быт. 1, 26 f.), на интуицию, на то, что человек «хорошо видит только сердцем » (Сент-Экзюпери: Маленький принц). Он хочет закрепить материальный взгляд на внешнюю дистанцию, скрывая внутреннее единство. Только так он может предотвратить снижение программ самосохранения. Вот почему ад тщательно следит за тем, чтобы любовь ограничивалась физическим «ближним» и никогда не распространялась на незнакомцев (притча о добром самаритянине), просителей убежища, иностранцев, плохих соседей или даже врагов (Нагорная проповедь: Мф. 5:44). Потому что это означало бы снижение самолюбия со 100 % до 50 % («…как сам ты»: Мф 22:39).

Исламский мистик Руми рассказывает знаменитую историю о попугае в клетке на тему уменьшения эго:

У одного купца был красивый попугай в клетке. Тот хотел отправиться в деловую поездку в Индию и спрашивал всех домочадцев, что ему взять с собой. Он также попросил попугая о сувенире. Он попросил торговца рассказать другим попугаям, живущим в Индии, о ситуации, в которой он оказался в этой клетке, и что он хотел бы, чтобы они подсказали ему выход из положения. Торговец пообещал передать это.
Когда он прибыл в Индию, то встретил нескольких попугаев и высказал им свою просьбу. Сразу же после этого один из них упал на землю мертвым.

Вернувшись домой, путешественник рассказал своему попугаю о том, что услышал. Услышав это, попугай упал замертво на пол своей клетки. Купец был глубоко опечален и вынул птицу из клетки. Она вдруг расправила крылья и взлетела на дерево. Он объяснил изумленному человеку этот обманный маневр: попугай в Индии инсценировал свою смерть, чтобы дать понять заключенному, что и он должен «умереть», чтобы наконец-то стать свободным. (Руми: Месневи I, 1556 — 1920)

rfcansole Can Stock Photo csp 17167163

Поскольку человек «ничего не может творить сам от себя» (Иоанн 5), его поведение в основе своей контролируется притоком снизу (эгоцентрическое самолюбие) и сверху (альтруистическое самолюбие и любовь к другим). Это означает, что человек контролируется как материально, так и духовно; поэтому он ведет себя по-божески или по-звериному, в зависимости от того, движет ли им инстинктивная или духовная душа. Таким образом, источник его поведения не исходит от него самого. В этом отношении его независимая идентичность «только» состоит в том, что он использует свою свободную волю для управления рычагом смесителя своего сознания. Она является местом для этого рычага принятия решений между разумом и телом; в этом отношении она содержит материальную — физическую и психологическую — а также духовную части.

Эта — по крайней мере в принципе — свободная воля человека держит в своих руках смесительный клапан и может (более или менее) свободно решать, оказывает ли он влияние на соответствующий приток в свое сознание и в какой степени. Конечно, это предполагает, что он осознает эту экзистенциальную ситуацию, чего — как уже говорилось — обычно не происходит. До этого момента его свобода воли сильно ограничена или обычно существует только как потенциал. Однако очень важно, чтобы человек научился освобождаться от контроля своих инстинктов. Тогда он сможет сознательно освободиться от поведенческого контроля, основанного на инстинктах и логике, и предоставить свободу интуитивному руководству в любой ситуации принятия решений. Символом этого является противостояние двух деревьев в раю: Факт необходимости принимать решение в пользу одного из них не изменился и по сей день. В этом отношении человек занимает промежуточное положение между верхом и низом, между животным и духовным сознанием. Каждый, так сказать, является одновременно и Люцифером, и Христофером (ferre — нести).

«Рай находится внутри тебя
а также муки ада,
то, что вы выбираете и хотите,
у вас есть везде».
(Angelus Silesius: Cherubinischer Wandermann, книга I, стих 145)

Количественно доля его эстафеты в контроле поведения минимальна и составляет, возможно, 1%, но качественно — решающая. Если выразить это в терминах математической физики (теории хаоса): Взмах крыльев бабочки вызывает ураган. Однако этот один процент требует всех наших усилий и выносливости. В то время как решения о самосохранении практически преподносятся нам на блюдечке, осознание божественной жизни, стоящей за нашей материальной жизнью, является результатом трудного пути.

В этом созвездии человеческий разум (см. «Форрест Гамп» ниже) — всего лишь инструмент оперативного восприятия, инструмент, который получает информацию и может ее разумно обрабатывать, но сам по себе является лишь кажущимся творением. Тот факт, что он не может творить, является серьезным оскорблением для эго, и тем более для эго представителей естественных наук, например. Они воображают, что могут создавать всевозможные вещи своим умом, что они могут играть в Бога, например, с помощью человеческого дизайна или клонирования. Заблуждение заключается в том, что вычислительные и связующие операции разума с их разумными результатами были созданы этим самым разумом и предполагают самоконтроль. Например, метеорологические компьютеры разрабатывают прогнозы развития погоды с высокой вероятностью, основываясь на своих программах и бесчисленных данных измерений по всему миру. При этом создается впечатление, что прогнозы составлял сам компьютер. То, что за этим стоят программисты, остается в тени, как и то, что они, в свою очередь, конкурируют с рациональностью и идеями (интуицией). Пуччини, например, выразил это в своем признании:
«Я не сочиняю. Я делаю то, что говорит мне мой внутренний голос».
Таким образом он дает понять, что осознает, что его идеи не являются его собственными.

Кажется, что человек обладает творческой силой, что видно по его решениям в пользу войн или уничтожения климата, а также по медицинскому, техническому и социальному прогрессу. Но это всего лишь выбор, то есть решение между двумя заранее определенными путями. Убийство и непредумышленное убийство, с одной стороны, и спасение жизни в чрезвычайных ситуациях, с другой, — это решения между импульсами «снизу» и «сверху». Здесь человек может выбирать между ними — по крайней мере, в принципе. В принципе, он может потянуть рычаг вверх или вниз и использовать свой интеллект для разработки и реализации этих концепций и даже их оптимизации: Создать ли мне ядерную бомбу, основать ли Красный Крест? Украду ли я деньги из клубной казны? Ставлю ли я под угрозу свою жизнь, туша лесной пожар или оказывая помощь в развитии в зонах военных действий?

Земные законы Каина и Авеля существовали еще до человека, он не имеет никакого отношения к их созданию и может только управлять ими. Эйнштейн не изобретал относительность, он лишь открыл ее.

У льва в степи есть единственная программа, которая управляет им, — млекопитающая программа самосохранения. Он охотится, ест, спаривается, защищает свою территорию, кусает конкурентов, защищает свое потомство и набирается сил в периоды отдыха. Оно находится во власти этой программы, оно не может из нее выйти.

У человека — и в этом его отличие от млекопитающих — есть две программы. Во-первых, он следует точно такой же анималистической программе самосохранения, как и лев, и обычно более чем в 99 % случаев. Однакопомимо этого в нем дремлет духовная душа, духовная программа преодоления разделения, называемая любовью. (Этот вид любви духовен, выходит за рамки двух уровней земной любви, таких как эротическая и симпатическая (см. ниже главу о любви), и основан на прозрении). Это единственное млекопитающее, которое может вырваться из-под контроля животных. Эта вторая программа — качественное отличие от животной. Она существует для того, чтобы преодолеть первую. Она призвана привести человека к его предназначению, к самореализации внутреннего божественного существа, которое выведет его из мира страданий. Путь к этой второй программе сознания и поведения — единая тема всех мудрых писаний всех культур и народов.

One thought on «Глава 3: Человек — добро или зло?»

1. Thais says:June 7, 2021 at 9:16 pm
   «Un aporte muy interesante Muchas gracias por la ilustración Saludos.»