7. Форрест Гамп і людський розум

Наш розум принципово не може допомогти нам у вирішенні наших проблем (жорстокість, брехня, обман, заздрість, хвороба, війна тощо), як ми бачимо вже тисячі років. Тому що вона є лише інструментом для програм, які її живлять. У цьому відношенні вона є майже виключно інструментом самоствердження. Тому вона відіграє вирішальну роль у стражданнях цього світу, бо вбирає імпульси, які отримує, як губка. А це імпульси его, які воно розумно обробляє своєю логікою. Чим більше вона слідує цій несвідомій програмі, тим менше в ній проявляється інтуїції. У кожній проблемній ситуації він гарячково і часто інтелектуально аналізує всі земні можливості, які могли б сприяти вирішенню. Це тримає його в царині добра і зла, і коли впливи душі повністю блокуються, він досягає воістину геніальних подвигів презирства до людства. Такими інтелектуальними подвигами є організація Голокосту, створення і застосування зброї масового знищення, такої як атомні бомби чи отруйні гази, катування і вбивства сотень тисяч людей, нескінченні громадянські війни і війни.

Якщо розум вступає в гру для багатьох поза розумом, шанси добра і зла з точки зору успіхів і невдач стають більш сприятливими. Але без інтуїції, яку можна добре бачити лише серцем, ви все одно залишаєтеся на горизонтальному рівні матерії і, зрештою, не в змозі фундаментально вирішити проблеми. Патові ситуації в кліматичній політиці чітко показують, як егоїстичні імпульси знизу заважають нам робити рішучі кроки для порятунку клімату. Абсолютизація розуму – це також суть філософії, яка вважає його основним інструментом для розшифровки світу і пригнічує інтуїцію, а отже, і спокуту. Таким чином, вона залишається обмеженою на цьому рівні і може в кращому випадку ставити значущі питання, але не може запропонувати жодних рішень.

З іншого боку, розум, якщо він вбирає імпульси від душі, як вищезгадана губка, є також незамінним інструментом для переведення цих імпульсів у реальну практику через вивчення мудрості та розумну оцінку власного відповідного досвіду.

Допоки розум сприйматиметься як неконтрольований і винятковий орган, що приймає рішення, не дозволяючи інтуїції сказати своє слово, доти він спричинятиме страждання у світі. Цей людський біо-ПК, залежний від користувача, слухняно приймає принцип «око за око» в конфлікті, який є правилом у світі его, і логічно та ефективно переробляє його в нескінченний ланцюг воєн, тому що люди помилково сприймають його як орган, що ухвалює рішення. Він втратив правду про себе. Однак, як тільки вона усвідомлює, що душа розкривається, коли вона спокійна, вона може зробити необхідні кроки , щоб заспокоїти свої думки, наприклад, навчитися системі медитації.

Логіка не знає співчуття, а мислення не знає любові. Розум – це лише інструмент сприйняття і зв’язку, це комп’ютерний блок користувача для керуючих програм зверху чи знизу; вони зазвичай надходять знизу, від его, тоді як наш внутрішній голос, наша інтуїція, наше чуття, наша емпатія – «серце», вираз активності нашої душі, душі, зазвичай залишається несвідомим, тому що його заглушають.

«Добре бачити можна лише серцем».
(Антуан де Сент-Екзюпері: «Маленький принц»)

Медитація – це інструмент для того, щоб навчитися свідомо бачити серцем. Її перша мета – вимкнути барабанний дріб думок, тому що вони приходять «знизу» або є міркуваннями розуму, але в будь-якому випадку є егоцентричними. Це не походить від інтуїції, від «серця», тому що це були б спалахи думки, ідеї, уявлення, які іноді важко розрізнити. Розуміння того, що йде від «серця», лише покращується зі збільшенням досвіду. Друга мета медитативного споглядання полягає в тому, щоб утримувати оборону від нападів думок і таким чином робити порожнечу, створену таким чином, все більш і більш стабільною. Це є передумовою для того, щоб дуже тихий внутрішній голос в якийсь момент став чутним. Таким чином можна встановити прямий зв’язок з душею. Зазвичай це відбувається тільки після терплячого очікування, тому що душа хоче знати, наскільки ви насправді серйозні. Після цього настає етап, на якому ви вступаєте в діалогічний контакт з питанням і відповіддю, тобто коли запитувачу «відчиняють» після того, як він «постукав» (Мт 7:7).

Тільки тоді стає можливим справжнє духовне розуміння ближнього, тобто друга і ворога. Тоді стає зрозумілою справжня єдність людей у їхній сутності, як єдність пальців на руці.

У казці прорив розуму до пізнання душі символічно представлений поцілунком принца: Він важко пробирається крізь терновий живопліт з гострими колючками до Сплячої красуні, і через його поцілунок (що символізує дотик душі до свідомості) Білосніжка також пробуджується від глибокого сну суто матеріальної свідомості. Гомерівська «Одіссея» також є нічим іншим, як описом небезпечної подорожі розуму до душі-духа в образі Пенелопи, яка потім «чує» його. В індуїстській міфології їм відповідають Рама та Сіта.

Розум є незамінним інструментом для аналізу, але він збиває нас зі шляху, якщо ми дозволяємо йому вирішувати наші справи. Тоді він сіє хаос, бо майже завжди контролюється его. Разом зі своїм апаратним забезпеченням, мозком, це єдиний орган. Поки ми керуємося виключно його логікою, ми фактично несвідомо слідуємо програмі самозбереження ссавців.

«Щодня відкривається… що проклятий дух егоїзму відіграє провідну роль у більшості подій».
(Едвард Берроу)

Намагаючись діяти виключно логічно, ми випускаємо з уваги той факт, що логіка майже завжди є логікою самозбереження. Тому що добре бачити можна тільки серцем. Логічно завдавати удару у відповідь, логічно підніматися кар’єрними сходами, логічно не прощати, а мстити (око за око), логічно покладатися на свою логіку. Логічно визначати відповідальних за зло цього світу – євреїв, біженців, ісламістів, гомосексуалістів, комуністів, капіталістів тощо. При нацистах було незліченна кількість людей, які поставили свої високоінтелектуальні здібності на службу немислимим звірствам. І сьогодні нічим не відрізняється: хіба Ейхман і Гіммлер або амокові вбивці і масові вбивці Амрі (Берлін) чи Брейвік (Осло) були імбецилами?

Наш технологічний рівень постійно зростає, більша частина якого спрямована на зручність. Наше его дбає лише про себе і не запитує про майбутнє наших дітей та онуків, або не чесно і не послідовно. З моменту підписання Кіотського протоколу в 1997 році, який передбачав щорічне скорочення викидів CO2 на 5%, ці викиди різко зростали щороку в усьому світі. Обмежена здатність прорахувати наслідки і таким чином натиснути на екстрене гальмо пояснюється домінуванням короткострокового самозбереження, як його розуміє его: «Після мене – потоп». Або: «Потім щось придумаємо». Або: «Я не підпишу угоду про захист клімату, яка шкодить нашій економіці». (Президент США) Це призводить до висновку, що прогрес – не в плані людяності, а в плані комфорту, наприклад, розумні будинки з холодильниками, які думають самі за себе – пов’язаний зі збільшенням страждань на Землі. Люди стають все більш раціональними, а це означає, що вони також стають все більш бездуховними, і тому тенденція до саморуйнування через уявне самозбереження зростає.

Віддаючись розуму, ми не помічаємо глибинний інстинкт самозбереження, який відповідає за те, щоб відпиляти гілку, на якій ми сидимо.

Без сумніву, ми є свідками великих досягнень цивілізації і технологій: космічні експедиції, мобільна телефонія, соціальне законодавство, мобільність, права людини, цифрова комунікація тощо. Проте ми ігноруємо той маленький факт, що використання егоїстичних компонентів цього прогресу руйнує нашу планету. Це не критика віри в прогрес, а критика його егоцентричної орієнтації.

Слідуючи своєму розуму і його логіці, ми робимо себе інструментом інструменту. Ось чому так багато дискусій про те, чи зможуть машини зі штучним інтелектом колись домінувати над нами, і якщо так, то в якій мірі. Розум є однією з таких машин. Ми, які визначаємо себе насамперед через свій розум, не усвідомлюємо, що ми не творці рецептів, а користувачі рецептів. Пуччіні сказав: «Я не пишу. Я роблю те, що підказує мені моя душа». Щось подібне можна почути від Ейнштейна чи Ганді.

Класичним прикладом прямої лінії на внутрішнє керівництво є Жанна д’Арк, яка у вісімнадцятирічному віці продемонструвала свою долю незбагненними для розуму рішеннями і передбаченнями, а як командувач армією (!) – успішним військовим керівництвом, і зробила це свідомо, слухняно і толерантно, тобто не борючись за власне самозбереження. Жанна ніколи не дозволяла, щоб її героїчні вчинки приписували її «я», її особі, але завжди давала зрозуміти, що вона була посланцем свого внутрішнього керівництва. (Необхідно зробити відмінність: Голос, який чула Жанна, походив «згори», від душі, в той час як психічно хворі люди, які також чують голоси, що постійно хочуть підбурювати їх до злочинів або самоушкодження, походять знизу).

Щодо зв’язку зі своїм внутрішнім керівництвом, до якого прагнуть всі містики, деякі великі духи говорять наступне:

“Ісус проголосив велику істину: “Не я, а Отець, що живе в мені, творить діла”. Коли він це сказав, і коли я відчуваю себе за роботою в моїй найбільшій творчій силі, я відчуваю, що через мене діє вища сила». (Людвіг ван Бетховен)
Абелл, Артур М.: Бесіди з відомими композиторами. Кляйньорль біля Фленсбурга 1962

Натхнення Томаса Альви Едісона (електрична лампочка), Нільса Бора (модель атома) і Гете передавалося у схожому ключі. Хелен Шукман не писала три томи «Курсу чудес» у звичному розумінні автора, а записувала їх як диктофон під пряму диктовку свого внутрішнього голосу.

Але в принципі, кожна людина з духовним досвідом знайома з цим спілкуванням, вона отримує імпульси зсередини під час медитації: Спалахи натхнення, попередження, підказки, пояснення тощо. Оскільки на питання зазвичай є відповіді, зазвичай у формі «так» через глибоке дихання, ми також можемо говорити про діалог у певному сенсі, хоча відповідає духовна сторона. Цей контакт є класичним прикладом йоганнінської мудрості «Слово стало плоттю». Видатні діячі культури сьогодні висловлюються з цього приводу наступним чином:

“Кожен, хто працює наполовину творчо, відчуває, що над ним працює щось більш вольове, ніж він сам. … Ти не можеш придумати справді хороші пасажі, вони приходять, вони раптом з’являються. … Мої найкращі тексти завжди були мудрішими за мене». (SPIEGEL 18/2018)

Кіт Річардс отримав мелодію «I can’t get no satisfaction», коли прокинувся від сну травневої ночі 1965 року. Дейв Стюард (Eurythmics) повідомляє, що «його» мелодія до Sweet Dreams прийшла до нього “з нізвідки ». Пол Маккартні каже, що мелодію до «Yesterday» він почув уві сні. Пол Саймон розповідає про генезу свого виняткового хіта «Bridge over troubled water»:

“Я поняття не маю, звідки вона взялася, вона просто прийшла. В одну хвилину там нічого не було, а в наступну хвилину там був весь рядок. … Це сталося так несподівано. Я пам’ятаю, що це було краще, ніж я писав його раніше».
(nytimes.com/…/Upfront: PaulSimon/Oct.27,2010)

Але не обов’язково бути Людвігом Ваном чи Кітом Річардсом, щоб зрозуміти всю різноманітність і силу внутрішнього генератора ідей, адже люди відчувають його майже щодня, просто не усвідомлюють його як такого.

Звідки ці генії знають, що їхнє натхнення приходить не з розуму? В принципі, всі це знають. У нашому житті трапляються події, коли ми одразу розуміємо, що вони ніколи не могли бути продуктом нашого розуму, тому що вони лежать абсолютно поза нашою пам’яттю, нашим попереднім досвідом і нашим горизонтом вирішення проблем. Один з найвидатніших винахідників світу, зокрема Артур Фішер, який винайшов дюбель Фішера, чітко усвідомив це, коли його запитали в інтерв’ю про «його» понад 1000 патентних заявок, і відповів, що винахідництво йде від душі.

“Ви повинні робити те, про що ви думаєте і що вам потрібно. Винахідництво йде від душі. … Ми є частиною творіння, тому ми можемо мати з ним справу і … бути творчими. Вийдіть».

Лейбніц говорив про себе:
«Коли я прокидався, у мене вже було стільки ідей, що не вистачало часу, щоб їх записати».

Центрфорвард Гаррі Кейн говорить про свої незліченні цілі: “Мої думки повністю вимикаються. Потім гол. Як це відбувається. Я не знаю!”

Як я вже казав, Ейнштейн не винайшов теорію відносності, йому її дали. Він отримав цю ідею, і його роль полягала в тому, щоб, спираючись на свій вроджений талант і вивчення фізики, реалізувати цю концепцію, надати їй форму.

Основні фізичні та біологічні принципи нашого всесвіту, такі як гравітація, осмос, магнетизм, електродинаміка, відносність і т.д. вже існували до того, як ми з’явилися на сцені, але его не хоче задовольнятися рівнем користувача, воно прагне до рівня принципу, воно хоче творити життя. Франкенштейн передає привіт.

Наша очевидна творча сила, добре це чи погано, насправді не є продуктом нашого мислення. Наша сила уяви, яка дозволяє нам складати рок-пісні, вигадувати методи тортур чи будувати мости через високі ущелини, не є нашою. Вона складається з натхнення знизу або зверху, з его інстинктивної душі або з душі духовної.

Гете вже передбачив у «Учні чаклуна», до чого це призводить, коли спроба рухатися за власним авторитетом, відірваним від мудрості («серця») і слідувати лише волі его, зазнає невдачі, тому що его «забуло» код повернення. Тоді его, тобто воля, і логіка тріумфують і призводять до втрати контролю і жахливих наслідків. Це можуть бути ядерні, біологічні чи хімічні, а також посухи, урагани чи катастрофи. У будь-якому випадку, учень прагне не тільки до подібності, але й до рівності з «майстром».

Режисер Стенлі Кубрик досліджував тему «абсолютизації розуму» у фільмі «2001 – Космічна одіссея»: П’ятеро астронавтів подорожують у космосі до планети Юпітер. Вони відповідають за місію, а універсальний комп’ютер HAL-9000 бере на себе всі процеси моніторингу, обслуговування та постачання. Одного дня він помилково повідомляє про помилку, що змушує екіпаж сумніватися в його надійності; тому вони вирішують частково вимкнути його. Комп’ютер усвідомлює ці сумніви щодо своєї самопроголошеної досконалості. Але в його програмуванні немає самопізнання чи самокритики. Він також запрограмований на досягнення мети експедиції за будь-яку ціну. Оскільки він є центральним центром управління, який координує всі рішення, його логіка підказує йому, що астронавти, які захочуть перевести частину управління на «ручне», завадять досягненню цієї мети. Виходячи зі своєї програми, він починає забезпечувати збереження (!) свого статусу і продовження місії, діючи аналітично і логічно, вбиваючи одного астронавта за іншим .

Хол – ідеальний символ для того, щоб поставити під сумнів логіку нашого розуму. Адже він робить все так само раціонально (!), щоб забезпечити своє самозбереження, і таким чином знищує всі основи життя на нашій планеті – і себе самого. Логічна поведінка HAL символізує те, як наш розум поводиться з навколишнім середовищем. Подібно до пандемічного вірусу, він не здатен стримувати свою поведінку.

HAL9000.svg Creative Commons Reconocimiento 3.0. Вікісховище.
Автор: Cryteria. https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/deed.en

Діяльність розуму спочатку обмежується роботою з видимим. Він не може створювати сенс самостійно, а є лише інструментом для наших імпульсів згори чи знизу, для безкорисливої допомоги чи егоїстичних вчинків за рахунок інших. Вона не знає правди про себе.

Однією з його центральних характеристик є розрізнення хорошого і поганого, тобто судження. Це ДНК его, яке не визнає конструктивної функції зла, про що Мефісто відкрито говорить у дослідженні («Фауст І»): «Я є частиною тієї сили, яка завжди хоче зла і [таким чином] творить добро». (Див. Розділ 13: Чому зло?) Виходячи зі свого повсякденного досвіду, его не може уявити, що може жити у вимірі лише добра. Поки ми не маємо зв’язку з інтуїцією, ми покладаємося на розум, а він регулярно приводить нас то до успіху, то до невдачі, тобто все далі і далі у світ добра і зла, а отже, все далі і далі від способу життя під духовною парасолькою. Таким чином, Мефісто робить свою справу, заманюючи нас у матеріальний офсайд. Засоби масової інформації регулярно показують, як у програмах-вікторинах кандидати зазнають невдачі, коли намагаються за допомогою логіки відповісти на питання, щодо яких вони не визначилися. Якщо вони роблять неправильний вибір, вони роздратовані, бо знехтували принципом «перша думка є правильною» (тобто тією, що прийшла згори), бо більше довіряли логіці.

Інтуїція», в розмовній мові відома як “нутряний інстинкт”, відіграє маргінальну роль у житті, надто часто у чоловіків. Оскільки ми не усвідомлюємо, що насправді керуємо інстинктивною душею, а духовна душа перебуває на задньому плані, ми вважаємо наш розум нашим господарем. Але коли ми вважаємо його визначальною інстанцією нашого життя, він стає інструментом саморуйнування, бо ми не усвідомлюємо, що він, у свою чергу, майже завжди домінує над інстинктом самозбереження.

Релятивізація сили розуму – на відміну від HAL-9000 – показана у фільмі «Форрест Гамп». Герой з низьким IQ не має ані здатності до аналітико-синтетичного мислення, ані до логічної диференціації. Тим не менш, він здійснює дивовижні героїчні вчинки на війні у В’єтнамі, в спорті, в бізнесі тощо. Він витягує товаришів з вогню під артилерійським обстрілом, ризикуючи власним життям, тому що не розпізнає небезпеку правильно і тому не виявляє страху, що гальмує його. Він знає, що він людина з надзвичайно низьким рівнем інтелекту, і все ж у нього не розвивається (!) почуття недостатності, тому що він приймає і погоджується, тобто не сперечається і не чинить опір, тоді як розум бореться з усім (див. HAL), що йде врозріз з його уявленнями про себе. Розум не розуміє могутньої істини «Не чини опору злу! ». Гамп грає в настільний теніс на найвищому рівні без найменшого інтелекту, без техніко-тактичного втручання розуму, тобто тільки від нутра. Багатство для нього нічого не означає, бо він не здатен оцінити його значення, тому нічого не накопичує. Він говорить і поводиться наївно, як дитина, яка не має жодних прихованих мотивів. Він просто приймає всі життєві перипетії такими, якими вони є. Для нього не має значення, чому друг дитинства повертається до нього лише через довгий час, тобто він не ревнує і не засуджує, тому не ділить егоїстично речі на хороші і погані – для нього. Що стосується таких функцій розуму, як страх, надія, ненависть, засудження, переживання тощо, то Форрест Гамп не робить нічого з цього. Функції аналітичного мислення витісняються домінуванням сили душі. Жах інстинкту самозбереження з його тривожними і гнівними думками, таким чином, знищується. Реакція на докори як типова діяльність розуму – а насправді его, що стоїть за ним, – чужа йому, наприклад, у зв’язку з поведінкою його дівчини по відношенню до нього. Він спонтанно проходить довгий шлях без мети. Він не слідує власній волі его. Це вказує на волю як фундаментальну характеристику его, яка є протилежною до «нехай буде воля Твоя». Іншим словом для его є воля, тобто намагання подолати розбіжність із власною метою, яку він сам собі нав’язав.

Каштан живе і розвивається без власної волі, він робить все, що потрібно, і не вирішує за себе. Він діє за принципом «нехай буде воля Твоя». Людина ж має дві програми, тому змушена постійно обирати між тваринною волею і духовною. Я тільки тоді виконала своє призначення, коли вже не хочу, а залишаю волю своїй душі. Тільки тоді я живу за принципом «Нехай буде воляТвоя!».

Форрест Гамп – це сучасна версія казки про дурня. У цих попередників і джерел мотивів (в даному випадку братів Грімм) подолання логіки силою душі зображено в історіях з дурнем: «Золотий гусак», «Три пера», «Птах-грифон», «Бджолина матка». На відміну від своїх братів, логічних і розважливих у своїй поведінці, дурень наділений людськими якостями. Він милосердний, чесний, має добре серце (!), цілує зовні огидну жабу (!) і захищає та рятує від людських загроз. Казки з дурнем завжди про досягнення «Царства Божого», тобто духовної свідомості (див. розділ 22). У фільмі «Матриця» воно називається «Сіон». Спільним для цих та інших джерел є те, що вони посилаються на кращий – спочатку індивідуальний – світ, який контролюється духовно.

Якщо ми дозволимо розуму робити свою справу, це може призвести лише до катастрофи. Стан нашої планети є вражаючим доказом цього. Духовна людина, яка належним чином класифікує розум, бо вона в першу чергу покладається на взаємодію з духовною душею і використовує розум як її інструмент, стримує вплив інстинктивної душі і веде повноцінне життя.

“Не покладайся на свій розум, пам’ятай про Нього на всіх твоїх дорогах. ». (Приповісті 3:5)

Багато людей можуть зрозуміти це, коли вони засновують свої дії на інтуїції. Таку близькість до інтуїції мають переважно жінки. Зовнішній чоловік не може нічого вигадати або створити своїм розумом, а може лише реалізувати ідею або інтуїцію. Зазвичай вони не здатні розрізнити, звідки приходить натхнення – знизу чи згори. Аналогія між розумом і комп’ютером, скандальна для его, але доречна, ілюструє його можливості та обмеження. Дивовижні результати, які можуть дати людські дії, – як і у випадку з комп’ютером – це обробка розуму на основі ідей. Вони керують процесором, який використовує знання (в пам’яті) та їхні можливості зв’язування для створення важливих і потужних моделей, розробок, процесів, симуляцій, розрахунків тощо.

Залежність комп’ютера від його програміста, а потім від рішення користувача відповідає залежності людини від вкладу, який надають освіта, навчання, громадська думка, професійний досвід тощо, а також від «програмістів» – душі-духу або душі-інстинкту. Символічно, що ці два випадки людського життя зображені в історії створення світу двома райськими деревами. (У богослов’ї є такі назви, як, наприклад, «Господи, це ти?»). ) Залежно від прийнятого рішення, розум продукує досягнення як добра, так і зла, від індустріального масового вбивства до висадки на Місяць.

Оскільки джерела вхідних даних є двома різними, тобто «згори» або «знизу» – мовою мудрих писань «добро» і «зло» – людський розум логічно продукує не лише корисний варіант, але й вбивчий: з ножа для нарізання хліба одразу ж випливає його використання для нанесення ножових поранень, з виробництва енергії за допомогою ядерного розщеплення він автоматично робить бомби для масового знищення, фінансові алгоритми він використовує не лише для надання кредитів з метою економічного стимулювання, але й для шахрайської максимізації прибутків спекулянтів на кшталт «Кум-Екс». Для зовнішньої людини вкрай образливо, що її розум зводиться до функції виконавця. Не бажаючи зазирнути за поверхню особи (латинське походження слова: «маска»), вона приписує досягнення і перемоги собі, своїй особі, замість того, щоб зазирнути за неї і натрапити на внутрішні полярні настанови. «Поглянь, який чудовий хліб я спекла, – каже плита пекареві».

Тварини не сподіваються, не ненавидять, не мучать, не катують, не терзають, не засуджують, не переживають. Все це функції агресивно боязкого людського розуму, в якому домінує его-самозбереження. Він підкоряється тій частині програми самозбереження, яка бачить небезпеку в кожному «ти». Він приходить до висновку, що зло – це людина, а не її програма самозбереження. Він не визнає цей контроль над іншою людиною чи над собою. Це відбувається тому, що его заважає йому розпізнати контроль, який стоїть за ним. Каїновий принцип, згідно з яким людське співіснування ґрунтується на екзистенційному страху та гніві задля забезпечення виживання, зображений Кубриком у вступній частині фільму «2001»:

Орда первісних людей живе в печері з водопоєм поруч. Через несвідоме натхнення люди отримують імпульс, який спонукає їх до роздумів. Одного дня це призводить до того, що вони починають використовувати кістки, що валяються навколо, як інструменти. Коли одного дня з’являється інша орда, яка також хоче дістатися до води, починається бійка. Прибульці хочуть джерело, інші хочуть його захистити. Наступним кроком у мисленні, керованому самозбереженням, є використання кісток як зброї, щоб не втратити власність. Вождь печерних мешканців вбиває свого суперника на дуелі.

Спроба досягти Бога за допомогою мислення розуму ніколи не спрацьовувала, інакше нескінченна кількість проповідей у минулому не мала б жодних якісних змін у «тонкому шарі цивілізації». Роздуми про Бога не приносять знання, навіть якщо богослови не хочуть цього визнавати. Все, що вони говорять про Бога, яка його воля, що він робить, який він є, вони зовсім не знають, не можуть знати, це все лише припущення. Вони говорять про Бога, насправді лише про своє розуміння Бога, тому що вони не мають індивідуального досвіду Бога – ні про его, ні про внутрішнє керівництво, натхнення, «Отця в мені». Це індивідуальний досвід, і він недоступний для наукового лабораторного експерименту. Той, хто прочитав сто книжок про теніс, далеко не завжди вміє грати в теніс. Якщо ви прочитали сто книг про мед, ви все одно не знаєте, який він на смак. Таким чином, Біблія містить запрошення до особистого досвіду. Однак розум можна використовувати, здобуваючи знання про медитацію, яка веде до відкриття каналу до душі-духу.

Розум формує уявлення про те, що ми бачимо: Він бачить по телевізору велику кількість біженців від війни і перетворює це на сценарій загрози, ніколи не зустрічаючись з біженцями. Тільки розум може створити антисемітські переконання, не маючи жодного контакту з єврейськими чоловіками чи жінками.

«Найнебезпечніший світогляд – це світогляд людей, які ніколи не дивилися на світ».
(Олександр фон Гумбольдт)

Розум хоче вирішувати проблеми – на земному рівні – і не радитися з душею про те, що вона повинна робити і чи повинна взагалі щось робити. Ісус не займався жодними політичними, економічними чи соціальними проблемами свого народу; Він не звертався до дискримінації жінок, причин голоду чи хвороб. Він також не реагував на ярмо римської окупації. Щоб нагодувати натовп, він лише «дивився вгору». Він також не зцілив кульгавого. Він лише сказав йому, що його зцілила свідомість внутрішньої сили (див. розділ 22).

Розум потребує вхідних даних, як комп’ютер. Він не є ні добрим, ні злим. Це як молоток, яким можна забивати цвяхи, але також і черепи. Інструмент не є злом, все залежить від управління, від програми. В цьому відношенні це залежить від моєї свідомості. Вирішальним елементом, який відрізняє людину від тварини, є те, що вона має дві програми і може вибирати між ними, між вищим і нижчим, між тваринним самозбереженням і божественною жертовністю, між любов’ю до друзів і любов’ю до ворогів. Своїми рішеннями вона продукує або тваринний, або божественний зміст. У питанні біженців, наприклад, ми можемо заряджати розум любов’ю або страхом і ненавистю. Чим обертається остання, можна побачити на прикладі шаленого антисемітизму, починаючи з 11 століття, а потім наприкінці 19 століття, який швидко підхопили, а потім розпалювали нацисти. В результаті незліченна кількість німців зарядили свою свідомість страхом, жадібністю і ненавистю до євреїв, а потім загинули під градом бомб на німецьких містах або на фронті. Індуїсти називають цей зв’язок між причиною і наслідком кармою. Але звичайні люди не визнають цього зв’язку і вибору, який він містить.

Після прийняття (несвідомого) рішення про захист від іноземців, розум переробляє програми тваринного страху в обурення щодо біженців і призводить до спалення будинків біженців, ксенофобії та інших функцій інстинкту самозбереження, таких як страх, нарцисизм або манія величі, які в кінцевому підсумку призводять до громадянської війни і війни.

Розум може вирішувати, кому він хоче служити: »…виберіть собі сьогодні, кому будете служити » (Ісус Навин 24:15). Він може оцінювати досвід і робити висновки про істину на основі досвіду. Вона може робити висновки зі свого досвіду стосовно того, що їй було дано (наприклад, освіта). Таким чином, вона може почати бачити крізь поверхню.

Розум відтворює тваринні (99%) або божественно ініційовані результати. У першому випадку він використовує свою логіку, щоб переробити програми страху, неповноцінності та ненависті в обурення щодо біженців або полювання на них. Однак, чим більше ми звикаємо не реагувати на небажані мисленнєві атаки, навіть якщо ніхто нас цьому не вчив, тим більше ми отримуємо натхнення з нашого інтуїтивного джерела.

Розум не може перестати поклонятися іншим людям за власним бажанням («лідеру»), сьогодні, наприклад, як послідовнику, або зневажати їх («недолюдині»), сьогодні як гівнюкам і/або правим екстремістам. Він не може самостійно розпізнати руку в рукавичці і, таким чином, зазирнути за лаштунки зовнішності, тому що він народився в поверхневому світі, і цей погляд зміцнився в ньому завдяки вихованню та освіті. Він ніколи не сходить з бігової доріжки. Однак майже тільки через серйозні життєві кризи, зазвичай через важкі і найсерйозніші втрати, вона отримує імпульси («поворотні точки») і, таким чином, отримує можливість запитувати і шукати сенс (див. розділ 10).

Як уже згадувалося, центральною характеристикою розуму є розрізнення хорошого і поганого, тобто судження. Він не може перестати класифікувати все, що його оточує, як хороше чи погане, що є суто функцією его (див. розділ 3). Наш розум не може дати нам істину – тільки сила душі зсередини може це зробити – але він завжди спокушає нас робити поверхневі судження про те, що він потім вважає істиною. Це можна проілюструвати поведінкою ХАЛа або китайською притчею Германа Гессе:

Фермерський кінь утік. Це була кобила, яка виграла приз. Сусіди прийшли висловити йому свої співчуття з приводу гіркої втрати. «Ви, мабуть, дуже засмучені», – сказали вони. Але фермер відповів: «Хтозна». Трохи згодом кобила повернулася, привівши з собою п’ятьох диких коней. Сусіди прийшли знову, цього разу, щоб привітати її. «Ви, мабуть, дуже щасливі», – сказали вони. Фермер лише відповів: «Хтозна».
Наступного дня син фермера спробував осідлати одного з диких коней. Його скинули і він зламав ногу. «Ось так нещастя», – сказали сусіди. «Хтозна», – відповів фермер.
Через кілька днів до села приїхали офіцери, щоб забрати солдатів. Вони забрали з собою всіх юнаків – за винятком сина фермера, який був непридатний до військовоїслужбичерез зламану ногу.
(Герман Гессе: Китайська притча. У: Легенди).

Люди, які наповнюють своє повсякденне життя негативним змістом, докорами, образами, суперечками, інтригами, фільмами жахів, трилерами, іграми в м’яч, фантазіями про страх і тривогу тощо, отримують те ж саме у відповідь. Це означає, що їхнє життя буде характеризуватися різко зростаючою кількістю образ, розбрату, підлості, страху і тривоги. Як наслідок, якби відправники незліченних електронних листів ненависті під час лайношторму знали, що вони в кінцевому підсумку роблять з собою, вони були б дуже, дуже, дуже обережними.

Альтернатива полягає в тому, щоб перестати дозволяти лише тривозі, страху і гніву заповнювати мій розум знизу. Мені притаманно, що я можу свідомо вирішувати, чи я ненавиджу, докоряю, засуджую, хвилююся і т.д., чи ні. Я принаймні маю потенціал, щоб керуватися своєю духовною душею. Мій розум належить мені, а не я йому.

Довіра до діяльності розуму означає некритичне прийняття його обмеженості. Натхнення від душі означає подолання цих обмежень. Ніщо, що походить тільки від розуму, не може бути абсолютною істиною: Те, що було правильним вчора, може бути іншим сьогодні. Те, що було підтверджено як істина через постійний досвід, не походить від розуму. Домінування розуму порушується інтуїцією з тиші, створеної медитацією.

Загалом, наш погляд на світ є продуктом інстинктивної душі. Саме тому Будда, Мойсей, Магомет, Крішна, Ісус, Нанак, Лао Цзе та їхні наступники намагалися розірвати цю завісу свідомості і звернути увагу на духовний рівень світу – в рукавичці.

Ейнштейн все одно міг би займатися математикою, яку хотів, завдяки своїй кмітливості і таланту, лише завдяки спалахам натхнення він зміг розширити свої попередні горизонти. Саме інтуїція допомогла йому розвинути революційну ідею відносності, яку він потім опрацював розумом. Він сам сформулював її таким чином, що після попередніх міркуваньодного ранку 1905 року йому залишилося лише записати свою «спеціальну теорію відносності у вигляді … символів » (Weigelt, G.: Quantensprünge des menschlichen Bewusstseins. с. 144)

Дві тисячі років біблійної екзегези дають протверезну картину, що без інтуїтивно керованого досвіду, як у випадку з Йовом, наприклад, подальший розвиток духовного знання неможливий. Саме тому життя постійно пропонує серйозні кризи як нагоду випробувати на собі такі настанови Нагірної проповіді, як, наприклад, любов до ворогів.

Висловлювання про Бога не можуть замінити досвіду спілкування з Богом. Ті, хто прагне досягти істини за допомогою розуму, як це робить богослов’я, перевертають з ніг на голову твердження Назарянина про те, що «сам по собі віннічого не може зробити».

Цікаво, що ортодоксальне християнство в цьому контексті відмовляється від проповідей, замінюючи їх літургійним співом, який виконує або сам священик, або почерговий спів між ним і присутніми. Це робиться для досягнення своєрідного трансу (зниження інтелектуальної активності), який, у свою чергу, покликаний полегшити доступ до душі. Щось подібне практикують ісламські суфійські дервіші своїми танцями-кружляннями, а буддисти – медитацією.

У практиці духовного життя скинення розуму означає, що коли виникає якась проблема, перше, що потрібно зробити, це не шукати рішення проблеми розумом , а шукати того, хто вирішує проблему. Пізніше розум вступає в свої права, щоб організувати вказані шляхи в практичний спосіб. Це означає, що я вводжу себе в стан спокою, глибокого розслаблення і медитації і прошу про керівництво. Лише згодом має розпочатися корисна функція розуму, яка стосується реалізації отриманих кроків вирішення. Бо розум – це не капітан, а лоцман корабля життя, який отримує і реалізує, засновуючи компанію, виховуючи дітей, даючи юридичні консультації, лікуючи хворих, читаючи мудрі писання, люблячи своїх ворогів і так далі. У цьому відношенні розум парадоксальним чином є одночасно і в’язницею, і визволителем з в’язниці. Те, що виявилося істиною, прийшло не з розуму, а через нього.

Вольфрам фон Ешенбах літературно розглядає шлях від розуму до душі в тому, що Парцифаль малює наслідки своєї помилки (розуму!) під час другої зустрічі з королем Анфортасом у замку Грааля і в цей другий раз, через інтелектуальну оцінку свого духовного досвіду ( серцем ), тепер ставить питання про співчуття (!).

Не покладатися на розум не означає відмовитися від мислення, це означає обмінятися взаємозалежністю і залишити керівництво духом душі, як це продемонструвала Жанна д’Арк. Одностороннє покладання на інтелектуальні судження було помилкою протягом тисячоліть.

2 thoughts on «7-й Форрест Гамп і людський розум»

1. Клаудія каже:Липень 10, 2021 в 20:07РедагуватиПривіт, шановна пані Зайдель, велике спасибі за ці емоційні думки про фільм «Форрест Гамп» Після цього запису в блозі пана Ланга я відразу відчув заохочення прочитати і ваш відгук, чудово. так, я також твердо вірю, що все більше і більше людей замислюються над цим питанням і принаймні намагаються щось змінити Бо якби все було добре, ми б не займалися цими питаннями і не шукали підґрунтя, це все звучить так правдоподібно і так просто Я просто дивуюся, чому людство так відверто пішло іншим шляхом егоїзму Але що ж, ми вже не можемо цього змінити, але кожна душа для себе може спрямувати проти цього, і я бажаю і сподіваюся, що їх буде все більше і більше. з теплими вітаннямиКлаудія ВінекеВідповідь
2. jlang каже:Листопад 2, 2020 в 10:30 am
   Привіт, пані Клавдия
   , велике спасибі за вашу добру відповідь. Я прочитав ваш відгук і думаю, що він чудовий. це збагачує моє розуміння фільму. ви добре бачите не лише інтелектом, а й серцем. з повагоюЮрген ЛангВідповідь